基本案情
司某，男，1986年4月入黨，2013年至2018年間擔(dān)任甲市副市長(zhǎng)，分管基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工作。2014年初，A勘察設(shè)計(jì)院送給司某20%的股份，由司某的特定關(guān)系人林某代持。在司某的幫助下，從2014年至2016年間，A勘察設(shè)計(jì)院在甲市的項(xiàng)目合同金額達(dá)2億多元。A勘察設(shè)計(jì)院向林某共計(jì)支付人民幣21054987元。
2019年10月，司某被開除黨籍、開除公職，并被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。在庭審過程中，司某主張，自己入股A勘察設(shè)計(jì)院，并分得利潤(rùn)，其行為屬違規(guī)從事營(yíng)利活動(dòng)，只是違反 黨的廉潔紀(jì)律，不構(gòu)成受賄罪。我們應(yīng)當(dāng)如何看待這種觀點(diǎn)？如果認(rèn)定受賄，那么，司某的受賄數(shù)額是20%的股份還是21054987元的分紅？
紀(jì)法解析
違規(guī)從事營(yíng)利活動(dòng)是指違反國(guó)家規(guī)定，獨(dú)立或以合股等方式經(jīng)商、辦企業(yè)，或者違反規(guī)定擁有上市公司股票，或者從事有償中介活動(dòng)等行為。行為人雖然違規(guī)，但是實(shí)際投入了資金、技術(shù)、勞動(dòng)力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等生產(chǎn)要素參與經(jīng)營(yíng)或管理，體現(xiàn)的是投入生產(chǎn)要素、產(chǎn)出經(jīng)濟(jì)效益。而本案中，司某并未向A勘察設(shè)計(jì)院投入生產(chǎn)要素或參與經(jīng)營(yíng)管理，而是直接收受A勘察設(shè)計(jì)院所送的20%干股，所以司某的行為不屬于黨紀(jì)處分條例規(guī)定的違規(guī)從事營(yíng)利活動(dòng)行為。
A勘察設(shè)計(jì)院采取向司某贈(zèng)送干股的形式，違背公平、公正原則，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是在謀取不正當(dāng)利益。司某收受A勘察設(shè)計(jì)院所送干股，并利用分管基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)工作的職務(wù)便利幫助其在甲市簽訂項(xiàng)目合同，金額達(dá)2億多元……這屬于國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為，符合刑法關(guān)于受賄罪的規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。
對(duì)于借“空殼公司”收受“約定干股”情形，國(guó)家工作人員主觀上明知受賄對(duì)象是干股對(duì)應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性利益，客觀上如有找人代持等行為，則可以認(rèn)定受賄，將來受賄結(jié)果是否實(shí)現(xiàn)則屬于犯罪形態(tài)問題。如果國(guó)家工作人員受賄時(shí)確實(shí)不知道該干股為“空殼公司”股份，主觀上認(rèn)為該股份有對(duì)應(yīng)價(jià)值，客觀上有積極接受該干股的行為，則可以認(rèn)定受賄；其后股份價(jià)值無法實(shí)現(xiàn)，屬于對(duì)象不能的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，影響的是犯罪形態(tài)的認(rèn)定。但是，當(dāng)國(guó)家工作人員的主觀上不具備犯意或者客觀上收受干股行為不明確時(shí)，則不宜認(rèn)定為受賄。
本案中，A勘察設(shè)計(jì)院送給司某20%的股份，由林某代持，已經(jīng)進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，該20%的股份轉(zhuǎn)讓時(shí)所對(duì)應(yīng)的價(jià)值屬于司某的受賄數(shù)額。如果A勘察設(shè)計(jì)院向林某的賬戶支付的人民幣21054987元確實(shí)為該20%的股份所對(duì)應(yīng)的分紅，那么該分紅要按受賄孳息處理。但是，如果21054987元并非20%的股份所對(duì)應(yīng)的分紅或者20%的股份本無價(jià)值，就是為了給司某送分紅才給了其干股，那么這21054987元就屬于司某的受賄數(shù)額。（曹靜靜）
