數(shù)額作為判斷受賄罪法益侵害的重要標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于受賄罪定罪量刑具有基礎(chǔ)性作用。在涉及多筆受賄事實(shí)的案件中，雖然“兩高”發(fā)布的《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第十五條第一款明確規(guī)定了計(jì)算受賄數(shù)額的方法，即“對(duì)多次受賄未經(jīng)處理的，累計(jì)計(jì)算受賄數(shù)額?！钡@一標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐運(yùn)用中仍存在較大爭(zhēng)議，突出表現(xiàn)在行為人多次收受未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的小額財(cái)物時(shí)如何計(jì)算受賄數(shù)額。對(duì)此，筆者結(jié)合該條款及其他相關(guān)規(guī)定作簡(jiǎn)要解析。
《解釋》第十五條第一款的立法目的
“對(duì)多次受賄未經(jīng)處理的，累計(jì)計(jì)算受賄數(shù)額”，主要借鑒了刑法第三百八十三條第二款關(guān)于多次貪污的數(shù)額計(jì)算規(guī)定，即“對(duì)多次貪污未經(jīng)處理的，按照累計(jì)貪污數(shù)額處罰。”按照最高人民法院相關(guān)工作人員對(duì)《解釋》所作的說明，“未經(jīng)處理”既包括達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)未受處理，也包括未達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)未受處理。行為人多次收受小額賄款，雖然每次均未達(dá)到受賄罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，但多次累計(jì)后達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)的，也應(yīng)當(dāng)依法定罪處罰?！疤幚怼卑ㄐ淌绿幜P和黨紀(jì)政務(wù)處分，依照規(guī)定，已經(jīng)受過相關(guān)處理的原則上不再累計(jì)計(jì)算受賄數(shù)額。
不難看出，《解釋》第十五條第一款所要解決的是多次受賄情況下受賄數(shù)額的計(jì)算問題。由于實(shí)踐中對(duì)單筆超過定罪標(biāo)準(zhǔn)的受賄數(shù)額進(jìn)行累計(jì)計(jì)算一般不存在異議，所以該條款主要針對(duì)的是多次收受小額賄款時(shí)受賄數(shù)額的計(jì)算問題。
受賄數(shù)額的累計(jì)應(yīng)以具備受賄事實(shí)為前提
既然《解釋》第十五條第一款的立法目的是為了解決小額賄款的計(jì)算問題，那么，行為人收受的所有小額財(cái)物是否均可計(jì)入受賄數(shù)額？筆者認(rèn)為需要具體分析。該條中“多次受賄”指的是具備受賄事實(shí)的多次受賄行為。具備受賄事實(shí)，說明行為已經(jīng)滿足了為他人謀利和收受財(cái)物等方面的內(nèi)容，但對(duì)收受財(cái)物的金額可不做要求。如，某國(guó)家工作人員為他人謀利后，收受請(qǐng)托人1萬(wàn)元財(cái)物或者10萬(wàn)元財(cái)物，均系存在受賄事實(shí)。因此，判定行為人收受的小額財(cái)物是否可計(jì)入受賄數(shù)額，關(guān)鍵是看其收受財(cái)物的行為是否存在與之相對(duì)應(yīng)的請(qǐng)托謀利事項(xiàng)，即是否存在受賄事實(shí)。對(duì)于不存在受賄事實(shí)的單純收受財(cái)物的行為，便不能依據(jù)《解釋》第十五條第一款的規(guī)定將收受的財(cái)物計(jì)入受賄數(shù)額。如，國(guó)家工作人員甲于2013年、2014年、2015年每年春節(jié)期間均收受乙送予的現(xiàn)金人民幣1萬(wàn)元，三年共計(jì)3萬(wàn)元。經(jīng)查，甲未給乙謀取利益，且二人非上下級(jí)關(guān)系、非行政管理關(guān)系。對(duì)于這種單純的收受財(cái)物行為，因不具有受賄事實(shí)，便不能計(jì)入受賄數(shù)額。
對(duì)受賄事實(shí)的理解，除了從傳統(tǒng)的是否接受請(qǐng)托、是否為他人謀利等方面來(lái)把握以外，還要注意《解釋》中的其他相關(guān)規(guī)定。
其一，《解釋》第十五條第二款規(guī)定，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益前后多次收受請(qǐng)托人財(cái)物，受請(qǐng)托之前收受的財(cái)物數(shù)額在一萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)一并計(jì)入受賄數(shù)額”。根據(jù)該規(guī)定，如果行為人在受托之前收受財(cái)物的數(shù)額累計(jì)不足一萬(wàn)元，但有其他受賄事實(shí)的，可否依照《解釋》第十五條第一款的規(guī)定累計(jì)計(jì)入受賄數(shù)額？筆者認(rèn)為不能計(jì)入?！督忉尅返谑鍡l第二款設(shè)定“一萬(wàn)元數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”，所要解決的就是特殊情況下的受賄事實(shí)認(rèn)定問題，即行為人只有在受托之前收受的財(cái)物數(shù)額超過一萬(wàn)元的，才能在性質(zhì)上認(rèn)為是受賄，不足一萬(wàn)元的，便不具有受賄事實(shí)，不能認(rèn)定為受賄，因此，也就不能將受托之前收受的不滿一萬(wàn)元的財(cái)物計(jì)入受賄數(shù)額。
其二，《解釋》第十三條第二款規(guī)定，“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益。”該規(guī)定實(shí)際上是對(duì)受賄事實(shí)的一種擬制，根據(jù)該規(guī)定，在行為人收受上述兩類人員的財(cái)物累計(jì)超過三萬(wàn)元時(shí)，即便無(wú)具體的請(qǐng)托謀利事項(xiàng)，只要可能影響職權(quán)行使，也應(yīng)認(rèn)定具有受賄事實(shí)。如，行賄人乙系與國(guó)家工作人員甲具有上下級(jí)關(guān)系的下屬，或者系與甲有行政管理關(guān)系的被管理人員，甲收受乙的財(cái)物應(yīng)當(dāng)累計(jì)計(jì)入，受賄數(shù)額達(dá)到3萬(wàn)元以上的，可視為承諾謀利，進(jìn)而認(rèn)為具有受賄事實(shí)。
對(duì)多次收受小額財(cái)物的具體分析
一、關(guān)于多次收受某特定行賄人的小額財(cái)物。這種情形下，如果行為人每次收受的小額財(cái)物均有具體的請(qǐng)托謀利事項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，并且累計(jì)數(shù)額達(dá)到受賄罪定罪標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)當(dāng)以累計(jì)收受的財(cái)物計(jì)算受賄數(shù)額。如果行為人收受的小額財(cái)物（單筆或多筆）無(wú)具體請(qǐng)托謀利事項(xiàng)相對(duì)應(yīng)，則不能計(jì)入受賄數(shù)額。這里需要注意的是上文述及的《解釋》第十三條第二款、第十五條第二款兩種特殊情形。在這兩種情形下，認(rèn)定是否具有受賄事實(shí)、如何累計(jì)計(jì)算受賄數(shù)額，應(yīng)以相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。
二、關(guān)于收受多個(gè)行賄人的小額財(cái)物。對(duì)于這種情形，有些同志認(rèn)為不能適用《解釋》第十五條第一款的規(guī)定，原因是如果將“多次受賄”對(duì)應(yīng)不同行賄人，則可能導(dǎo)致行受賄雙方處罰不一致，以及犯罪數(shù)額認(rèn)定無(wú)底線、定罪標(biāo)準(zhǔn)被架空等問題。筆者認(rèn)為，受賄罪侵犯的法益是職務(wù)行為的廉潔性，國(guó)家工作人員收受不同行賄人小額賄款與其多次收受同一行賄人小額賄款，并無(wú)實(shí)質(zhì)性差別，且在某種程度上前者的法益侵害性更甚。既然多次收受同一行賄人小額賄款的行為可累計(jì)計(jì)算受賄數(shù)額，那么收受不同行賄人小額賄款的行為亦可累計(jì)。另外，行賄受賄犯罪雖然是對(duì)向犯，但各自有其構(gòu)成要件，是否成立犯罪應(yīng)以是否滿足相應(yīng)的構(gòu)成要件為準(zhǔn)。因此，對(duì)“多次受賄”的理解應(yīng)當(dāng)包括收受不同行賄人賄款的情形。需注意的是，對(duì)收受多個(gè)行賄人小額財(cái)物受賄數(shù)額的計(jì)算，同樣要以存在受賄事實(shí)為前提。（李丁濤 作者單位：重慶市紀(jì)委監(jiān)委）
