實踐中，一些案件經(jīng)常出現(xiàn)證人所書寫的書面材料，由證人對有關(guān)問題進行說明，甚至以自書材料替代筆錄。有些辦案人員認為制作筆錄麻煩，偏好于收集自書材料。筆者認為，這種做法值得商榷。
制作筆錄是原則要求。監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則第三十四條第一款、第四十條第一款分別賦予核查組、審查調(diào)查組對相關(guān)人員進行談話、詢問的權(quán)力，但未明確規(guī)定必須制作筆錄。監(jiān)察法第四十一條第一款賦予監(jiān)委詢問有關(guān)證人的權(quán)力，并要求“形成筆錄、報告等書面材料”?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》第二十九條第（二）項規(guī)定，“收集證言，應(yīng)對出證人提出要求，講明責(zé)任。證言材料要一人一證，可由證人書寫，也可由調(diào)查人員作筆錄，并經(jīng)本人認可。所有證言材料應(yīng)注明證人身份、出證時間，并由證人簽字、蓋章或押印?！庇纱丝梢姡C人證言既可以形成筆錄，也可以由證人書寫自書材料。但是，根據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例實施細則》第三十三條第3項規(guī)定，“調(diào)查人員與被調(diào)查人、證人、受侵害人談話時，應(yīng)制作《談話筆錄》”。筆者認為，監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則、監(jiān)察法等未對證人證言的表現(xiàn)形式作出限制性規(guī)定，一是應(yīng)對客觀實際的復(fù)雜性，未作出“必須制作筆錄”的限制性要求；二是基于辦案效率的考慮，不宜要求“必須制作筆錄”?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》及其實施細則實施時間雖早于監(jiān)督執(zhí)紀工作規(guī)則和監(jiān)察法，但基本精神是確保取證的規(guī)范和相關(guān)人員的權(quán)利保障。在實際操作中，制作筆錄更能反映事實的全貌和取證的合規(guī)、合法性，更利于確保證人身份的真實性以及對證人權(quán)利保障的落實。
制作筆錄是現(xiàn)實需要。對談話、詢問過程形成筆錄，能夠完整反映身份核對、權(quán)利義務(wù)告知、事實細節(jié)的核對等要素。而自書材料僅是以證人記載的內(nèi)容證明待證事實，證據(jù)要素不全，效力與書證類似，故實際操作中還需由辦案人員在自書材料上進行接收備注。所以，在缺乏筆錄的情況下，審核自書材料，尚需對其是否系證人本人自書、證人的身份是否確定、表述是否系證人真實自愿做出等方面進行審核。為彌補這種取證形式的不足，往往需要辦案人員對相關(guān)問題進行說明，以確保自書材料的效力。筆者認為，只要具備制作筆錄的條件，一般應(yīng)當(dāng)制作筆錄，以免影響證據(jù)效力，進而影響甚至否定待證事實。
制作筆錄可兼顧效率。一些辦案人員以工作繁忙、案情簡單、條件有限等為由，怕麻煩、圖省事、求效率，偏好于讓證人自書材料。而實際上，這種“為了效率”的做法不僅沒有提高效率，還可能導(dǎo)致對證據(jù)來源及真實性的質(zhì)疑，甚至導(dǎo)致事實認定錯誤、處理或處分不當(dāng)，給案件質(zhì)量埋下隱患，嚴重削弱執(zhí)紀執(zhí)法的嚴肅性和公信力。一旦出現(xiàn)一次失誤或者“推倒重來”，就會造成先期資源的浪費，更加大了后期彌補成本。
自書材料能補強筆錄。從證明力看，作為證人證言的自書材料是不能獨立存在的，但可以附屬于筆錄。在特殊情況下，如證人拒不接受詢問而要求自書材料的，需要辦案人員將有關(guān)情況備注到該自書材料上或單獨作出書面說明。以筆錄作支撐的自書材料，能夠彌補證人證言易變的先天不足，起到強化和加強筆錄效力的作用。因此，辦案人員可以要求證人自書材料，證人要求自書的，可以讓其自書。但原則上，無特殊情況下，應(yīng)當(dāng)制作筆錄，需要補強筆錄時可以使用自書材料。
綜上，筆者認為，證人證言的收集應(yīng)以形成筆錄為主，以自書材料為輔，絕不能以自書材料代替筆錄。
